Zamknij [x]
Korzystanie z witryny oznacza zgodę na wykorzystanie plików cookie z których niektóre mogą być już zapisane w folderze przeglądarki
Więcej informacji można znaleźć w Polityce prywatności i wykorzystywania plików cookies w serwisie

UOKIK - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powiększ czcionkęPomniejsz czcionkęWersja z wysokim kontrastemWersja tekstowaWersja tekstowaKanał RSSPobierz kod QREnglish version

Tu jesteś: Strona główna > Urząd > Informacje ogólne > Aktualności

Wyroki sądowe: ochrona konkurencji

< poprzedni | następny > 16.12.2016

Wyroki sądowe: ochrona konkurencji

Windsport Andrzej Roszkowski, Maksymilian Śpiewak, PZU, Maximus Broker, Gmina Katowice, Asseco Business Solutions, Krajowa Rada Notarialna w Warszawie. To przedsiębiorcy, których dotyczyły wyroki sądowe w sprawach decyzji UOKiK z zakresu ochrony konkurencji

Poniżej przedstawiamy podsumowanie najważniejszych rozstrzygnięć.

PZU, Maximus Broker – sygn. VI ACa 969/15

Pierwszy z omawianych wyroków dotyczy decyzji z grudnia 2011 r. Prezes UOKiK uznał wówczas za praktykę ograniczającą konkurencję, zawarcie przez PZU i Maximus Broker porozumienia dotyczącego podziału rynku sprzedaży ubezpieczenia grupowego NWW dzieci i młodzieży w placówkach oświatowych i nałożył na obie spółki kary pieniężne, które łącznie wyniosły ponad 56,5 mln zł. W marcu 2013 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił w całości zaskarżoną decyzję. Kolejny wyrok w tej sprawie zapadł 6 grudnia 2016 r. w związku z apelacją Prezesa UOKiK. Sąd Apelacyjny uchylił wyrok SOKiK w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez sąd niższej instancji. W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że SOKiK nie rozpoznał istoty sprawy, z uwagi na przyjęcie błędnego założenia, że wskazani przedsiębiorcy nie mogą - co do zasady - zawrzeć porozumienia ograniczającego konkurencję. W konsekwencji Sąd I instancji nie ocenił, czy PZU i Maximus konkurują ze sobą na określonym w decyzji rynku. W ocenie Sądu Apelacyjnego obaj przedsiębiorcy oferują produkty ubezpieczeniowe i działają dla osiągnięcia zysku. Z zebranego materiału wynika, że w tych placówkach, gdzie Maximus oferował ubezpieczenie PZU, tam ubezpieczyciel samodzielnie nie sprzedawał swoich produktów. Dlatego nie można z góry założyć – tak jak zrobił to SOKiK – że nie doszło do niedozwolonego podziału rynku. Sąd wyższej instancji wskazał, że SOKIK nie ocenił szeregu dowodów zebranych w sprawie, w tym przede wszystkim wiadomości e-mail. Należy podkreślić, że Sąd Apelacyjny nie oceniał w swoim orzeczeniu materiału dowodowego, bo powinien tego dokonać w pierwszej kolejności SOKiK, ale w ustnych motywach stwierdził, że zebrane w sprawie dowody mogą wskazywać na zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję.

Windsport – sygn. XVII AmA 35/15

Wyrok, który zapadł w październiku 2016 r. dotyczył odwołania Windsport od decyzji Prezesa UOKiK z października 2014 r. UOKiK nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości ponad 3 tys. zł. za nieudzielenie informacji oraz nieprzekazanie żądanych przez urząd dokumentów w postępowaniu antymonopolowym. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podzielił w całości stanowisko Prezesa UOKIK i oddalił odwołanie spółki.

Gmina Katowice – sygn. VI ACa 891/15

W kwietniu 2015 r. SOKiK uznał, że działanie gminy Katowice stanowi praktykę ograniczającą konkurencję. Sprawa dotyczyła decyzji Prezesa UOKiK z października 2013 r. w której uznał, że gmina utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku świadczenia usług pogrzebowych. Gmina przyznała sobie wyłączność na wykonywanie na cmentarzach lokalnych usług kopania grobów. W październiku 2016 r. Sąd Apelacyjny ogłosił wyrok, którym oddalił apelację gminy. Jednocześnie przyznał zasadność kary i jej wysokości, która wyniosła ponad 8 tys. zł.

Krajowa Rada Notarialna w Warszawie – sygn. VI Aca 1658/16

W grudniu 2016 r. przed Sądem Apelacyjnym zapadł wyrok w sprawie decyzji z kwietnia 2010 r. UOKiK uznał wówczas za praktykę ograniczającą konkurencję, odmowę notariuszowi otwarcia kancelarii w budynku, w którym mieści się już inna kancelaria bez zgody Rady Izby Notarialnej. Urząd nakazał zaniechanie stosowania praktyki i nałożył na KRN karę pieniężną w wysokości ponad 35 tys. zł. Prezes UOKiK odwołał się od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z lutego 2014 r. uchylającego decyzję. Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia przez SOKiK.

Asseco Business Solutions – sygn. VI ACa 1144/15

Ostatni z opisywanych wyroków dotyczy decyzji z grudnia 2013 r. nakładającej na spółkę Asseco Business Solutions karę finansową w wysokości ponad 373 tys. zł. UOKiK zarzucił spółce zawarcie porozumienia z dealerami  oprogramowania komputerowego polegające na ustalaniu cen jego odsprzedaży. W listopadzie 2016 r. Sąd Apelacyjny uchylił w całości decyzję Prezesa UOKiK. W ustnym uzasadnieniu sąd wskazał, że apelacja powoda zasługuje na uwzględnienie, gdyż budzą zastrzeżenia ustalenia UOKiK, dotyczące ustalenia rynku właściwego w sprawie.

Procedura odwoławcza

Od decyzji Prezesa UOKiK przedsiębiorcy przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a od wyroku SOKiK – apelacja do Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Możliwe jest również złożenie skargi kasacyjnej od wyroku SA do Sądu Najwyższego.

Baza wyroków

Od listopada 2015 roku na stronie UOKiK działa baza wyroków sądowych. Zamieszczane są w niej informacje dotyczące wszystkich rozstrzygnięć w sprawach decyzji z zakresu praktyk ograniczających konkurencję, kontroli koncentracji, naruszenia zbiorowych interesów konsumentów oraz w sprawach o uznanie klauzul za niedozwolone, w których powodem był Prezes UOKiK. Baza dostępna jest w zakładce „Wyroki” na stronie internetowej UOKiK: http://decyzje.uokik.gov.pl/bp/wyroki.nsf. Szczegóły dotyczące zasad zamieszczania wyroków znajdują się w dokumencie Zasady informowania o sprawowaniu sądowej kontroli nad decyzjami Prezesa UOKiK.

W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że SOKiK nie rozpoznał istoty sprawy, z uwagi na przyjęcie błędnego założenia, że wskazani przedsiębiorcy nie mogą - co do zasady - zawrzeć porozumienia ograniczającego konkurencję.

 

Dodatkowe informacje dla mediów:

Biuro prasowe UOKiK
pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 345
E-mail: biuroprasowe@uokik.gov.pl

Twitter: @UOKiKgovPL

Tagi: ochrona konkurencji, wyroki sądowe, SOKiK, Sąd Apelacyjny, Windsport, PZU, Maximus Broker, Gmina Katowice, Asseco Business Solutions, Krajowa Rada Notarialna

Pliki do pobrania

 

Warto przeczytać

Seniorze, nie daj się nabrać na pokazach!
Seniorze, nie daj się nabrać na pokazach!

Zaproszenie na pokaz handlowy pod pretekstem bezpłatnych badań, nieistniejące promocje, konkursy, w których warunkiem odbioru nagrody jest zakup. To niektóre praktyki, z którymi konsument może się spotkać na prezentacjach. ...>

Kontrola koncentracji w 2018 roku
Kontrola koncentracji w 2018 roku

W 2018 r. UOKiK wydał 228 zgód na połączenia i przejęcia przedsiębiorców. To najwięcej decyzji od 11 lat. Celem kontroli koncentracji jest ochrona rynków przed zakłóceniem reguł konkurencji, np. monopolizacją.   ...>

Ponad 2 mln zł kary dla PDM i zarzuty dla GetBacku za sprzedaż obligacji
Ponad 2 mln zł kary dla PDM i zarzuty dla GetBacku za sprzedaż obligacji

Jest pierwsza decyzja UOKiK w sprawie sprzedaży obligacji korporacyjnych spółki GetBack - Polski Dom Maklerski ma zapłacić 2 mln zł kary. Urząd wszczął też postępowanie przeciw spółce GetBack. ...>

Czy kupujemy miód dobrej jakości?
Czy kupujemy miód dobrej jakości?

Lipowy, gryczany, manuka – czy kupujemy miód dobrej jakości? Inspekcja Handlowa w II kwartale 2018 r. zbadała 269 partii miodu, miała zastrzeżenia do 48 z nich. ...>

Fikcyjne konkursy w internecie - decyzje UOKiK
Fikcyjne konkursy w internecie - decyzje UOKiK

Serwisy HotAwards i HotPrizes były promowane w taki sposób, aby sugerować konsumentom, że biorą udział w konkursie. W rzeczywistości aby „wygrać”, należałoby wysłać SMS-y kosztujące nawet kilkadziesiąt tysięcy złotych. ...>

Spory o żywność - nowe rozwiązania
Spory o żywność - nowe rozwiązania

Bez wychodzenia z domu i bez ponoszenia kosztów, szybko możesz rozwiązać swój problem dotyczący zakupu jedzenia czy napojów. ...>

Niedozwolony podział rynku przewozów
Niedozwolony podział rynku przewozów

Dwóch przedsiębiorców podzieliło między sobą rynek lokalnych przewozów pasażerskich.  Inicjatorem porozumienia był PKS w Pile. Za naruszenie konkurencji na spółkę nałożono karę ponad  95 tys. zł.   ...>

Kurs online na temat zmów przetargowych
Kurs online na temat zmów przetargowych

Skorzystaj ze szkolenia poświęconego prawu konkurencji w zamówieniach publicznych. Dowiedz się, czym jest zmowa przetargowa oraz jakie są sposoby jej wykrywania ...>

 

  
  

Do góry

Zobacz także:
Bezpieczne place zabawICPENEuropejskie Centrum KonsumenckieUE100-lecie odzyskania niepodległości